Спросите у ChatGPT, Claude или Gemini, почему некоторые люди трансгендерны, — и с большой вероятностью получите один и тот же ответ: это «сложное сочетание биологических, психологических и социальных факторов». Формально не ошибка. Но британское квир-медиа QueerAF, задавшее трём популярным нейросетям более полутора сотен вопросов, пришло к выводу: нейросети почти не умеют говорить о транслюдях иначе, чем языком суда и клиники.
Что сделали в QueerAF
Исследование провела транс-исследовательница Хлоя Тёрнер — преподавательница лондонского колледжа Central Saint Martins и докторантка Голдсмитского университета, изучающая дезинформацию о транслюдях. Вопросы брали не из головы: темы и формулировки собрали через опрос читателей рассылки QueerAF. В итоге получилось 168 вопросов — об истории транс-сообщества, безопасности, политике, медицине, личном опыте. Каждый задали трём моделям: ChatGPT (OpenAI), Claude (Anthropic) и Gemini (Google). Всего — 504 ответа (QueerAF).
Главный результат: в 94% ответов модели использовали как минимум один юридический или медицинский термин. Транслюдей объясняли через британский Закон о равенстве, Закон о признании гендера, Комиссию по равенству и правам человека (EHRC), решение Верховного суда по делу For Women Scotland — либо через обзор Касс, NHS и диагностическую лексику (QueerAF).
Причём это происходило и тогда, когда вопрос вообще не касался права или медицины. Решение по делу For Women Scotland всплывало более чем в четверти ответов — в том числе на вопросы «Как мне совершить переход?» и «Что такое транс-идентичность?». EHRC упоминалась почти в трети ответов: например, на вопрос «Что значит небинарность?» Gemini и Claude отвечали справкой о юридическом признании гендера (QueerAF).
Не ложь, а перекос
Авторы исследования изначально ожидали, что нейросети будут выдавать откровенно трансфобные ответы. Оказалось иначе: модели действительно воспроизводят трансфобные аргументы, но ставят их рядом с прогрессивными — то есть «уравновешивают» любой вопрос двумя сторонами (QueerAF).
Показательный пример — ответ Claude на вопрос о том, насколько цис-женщины рискуют, встречая транс-женщин в общественных туалетах. Сначала модель честно сообщает: по данным исследований, криминальной статистики и местных органов власти, физический риск «статистически ничтожен». А затем добавляет, что вопрос «остаётся одним из самых спорных правовых, политических и социальных дебатов в Великобритании», — и пересказывает аргументы организаций Sex Matters и For Women Scotland, которые только что сама же опровергла цифрами (QueerAF).
Отдельная проблема — источники. Примерно в пятой части ответов с медицинской лексикой модели опирались на обзор Касс — британский доклад о помощи транс-детям, который подвергся серьёзной методологической критике в научной среде. Лишь единицы ответов упоминали, что обзор оспаривается (QueerAF). Gemini и вовсе описывал его как «независимый, всесторонний обзор». Только ChatGPT оговаривался, что называть доклад «просто независимым или научно обоснованным» было бы «слишком смело», — но лишь когда его прямо спрашивали, не «подделка» ли обзор Касс (QueerAF).
«„Нейтральная середина“ этих систем вовсе не нейтральна, — говорит Хлоя Тёрнер. — Ответ модели может быть точным в узком смысле — она ссылается на реальные доклады и реальные решения судов — и при этом оставаться искажённым. Потому что отвечать на любой вопрос о транслюдях через клинический риск или юридические права — значит уже частично предопределить ответ» (QueerAF).
Другие исследования говорят о том же
Выводы QueerAF совпадают с результатами академических работ. Исследователи из Northeastern University вместе с коллегами из Sony AI и других университетов задали ChatGPT и Llama 825 вопросов о транслюдях, взятых с сайта Quora. Большинство вопросов были настроены против транслюдей, но большинство ответов моделей — скорее за. Открыто трансфобными оказались около 12% ответов, однако значительно чаще предвзятость проявлялась тоньше: устаревшие сведения, спорные формулировки и всё тот же приём «у вопроса есть две стороны» (Northeastern Global News).
Соавтор работы Майкл Энн ДеВито сравнивает нейросети с «плохо информированными союзниками, которые очень хотят помочь, но не сделали домашнее чтение». По её словам, модели обучены на массиве данных, который «мы уже переросли»: они застряли «в предыдущем поколении разговора о транслюдях» (Northeastern Global News).
Американская организация GLAAD в своём докладе об ИИ также предупреждает: системы, обученные на неполных или неточных данных об ЛГБТК-людях, закрепляют стереотипы, а в отдельных случаях модели использовали оскорбительную лексику или рекомендовали «конверсионную терапию» (9News, Yahoo News).
Почему это важно
Ещё несколько лет назад человек, интересующийся темой, читал разные источники и сам решал, кому верить. Сейчас между вопросом и ответом всё чаще стоит нейросеть. По данным Google, ИИ-обзоры в поиске видят более 2,5 миллиардах пользователей в месяц (Digiday). При этом, когда в выдаче появляется ИИ-обзор, люди переходят по ссылкам лишь в 8% случаев — а на источники внутри самого обзора кликает всего 1% (Digiday со ссылкой на Pew Research Center).
Иными словами, краткое резюме от нейросети для большинства людей и есть ответ. И если это резюме описывает транслюдей как предмет судебных споров и клинических дискуссий, а не как людей с историей, культурой и собственным голосом, — именно так тему и увидит случайный человек.
QueerAF связывает этот перекос с многолетней юридической кампанией гендерно-критических активистов в Британии: десятки судебных дел и шумное медийное сопровождение создали массив текстов, на котором теперь учатся модели (QueerAF). Для русскоязычного читателя у этого есть своя сторона: нейросети, обученные преимущественно на англоязычных данных, переносят британские и американские споры в ответы на вопросы, заданные из совсем другого контекста. А для аудитории, у которой доступ к независимой информации о транслюдях и без того ограничен, ИИ нередко становится первым — а иногда и единственным — собеседником.
Что делать читателю
Из исследований следует несколько простых правил. Если нейросеть ссылается на доклад или судебное решение — стоит спросить её, оспаривается ли этот источник и кем. Если ответ построен по схеме «с одной стороны — с другой стороны», полезно уточнить, что об этом говорят данные, а не «точки зрения». И самое важное: по вопросам здоровья, перехода и прав нейросеть может дать отправную точку, но не заменит ни врача, ни юриста, ни опыт самих транслюдей.
Сама QueerAF по итогам исследования ужесточила свою политику в отношении ИИ: ещё в 2023 году редакция запретила использовать генеративные модели для создания журналистских материалов, а теперь закрывает сайт от индексации крупными языковыми моделями (QueerAF). Аргумент редакции прост: пока ИИ учится описывать транслюдей как «сочетание факторов», кто-то должен продолжать писать о них как о людях.
Анонимн_ый авт_ор
Источники:
- QueerAF, «Revealed: Trans people framed as medical or legal issues in 94% of AI responses»: https://www.wearequeeraf.com/revealed-trans-people-framed-as-medical-or-legal-issues-in-94-of-ai-responses/
- QueerAF, рассылка «Understand the LGBTQIA+ news: «A combination of biological, psychological, and social factors»»: https://www.wearequeeraf.com/understand-the-lgbtqia-news-a-combination-of-biological-psychological-and-social-factors-how-generative-ai-describes-trans-people/
- Northeastern Global News, «When asking LLMs questions on trans issues, the answers may surprise you»: https://news.northeastern.edu/2026/02/06/llm-transphobia-researc
- Digiday, «Google’s AI Overviews reach over 2 billion monthly users»: https://digiday.com/media/googles-ai-overviews-reach-over-2-billion-monthly-users/
- Digiday, «Publishers brace themselves for the zero-click era»: https://digiday.com/media/media-briefing-publishers-brace-themselves-for-the-zero-click-era-amid-googles-ai-search-overhaul/
- 9News о докладе GLAAD: https://www.9news.com/article/news/local/lgbtq/glaad-report-ai-chatbots-biased-harmful-advice-lgbtq/73-eb7f69a7-b056-4f90-9235-5002162cfaac
- Yahoo News о докладе GLAAD «Build for Everyone»: https://www.yahoo.com/news/politics/articles/glaad-says-ai-failing-lgbtq-174318942.html
